Încalcă acest lucru cerința etică a consimțământului informat?
În timpul vizitei noastre, Kimball a adus în discuție o analogie destul de interesantă: dacă acupunctura ar putea crește fertilitatea, nu ar trebui și ea să o scadă? Avem o mulțime de tratamente alternative pentru răceală comună, dureri de spate, dureri de cap, scleroză multiplă, diabet – totul, într-adevăr. De ce nu contracepția? La urma urmei, nimănui nu-i plac prezervativele, iar pilula vine cu propriul bagaj. Inelele Nuva și steriletele sunt convenabile, dar pot fi enervant de utilizat sau pot cauza probleme anumitor pacienți. Și aproape toată contracepția se bazează exclusiv pe femeie. Singura contribuție posibilă pe care o poate face un bărbat este utilizarea prezervativului sau vasectomia.
Unde este comunitatea medicinei alternative? De obicei, sunt destul de dornici să se implice în probleme medicale comune. Sarcina nedorită este o problemă comună. Unde sunt studiile privind acupunctura pentru contracepție? Homeopatie? Chiropractica?
Cum ar arata aceste tratamente? Acupunctura ar putea stimula qi-ul implicat în spermatogeneză, provocând o inhibare a feedback-ului, nu? Homeopatia, ei bine, dacă o mulțime de spermatozoizi care se îndreaptă spre ovul sunt cauza sarcinii, atunci un pic de spermă ar trebui să facă trucul pe care l-aș crede. Ai putea chiar să le pui într-o pastilă. Și cu subluxațiile vertebrale capabile să provoace tot felul de probleme medicale, un chiropractician bun nu ar trebui să poată împinge în jurul unei vertebre, împiedicând producerea sau eliberarea spermei? Contracepția este o afacere mare. Unde sunt băieții ăștia?
Permiteți-mi foarte clar că sunt un tradiționalist când vine vorba de contracepție, preferând acele metode care s-au dovedit sigure și eficiente. Nu dau sfaturi medicale online, dar s-ar putea să fac o excepție aici.
Vorbind despre neplauzibil, după ce m-am uitat la unele dintre diapozitivele lui Kimball, am vrut să fac asta doar pentru chicoti.
Bucăți obișnuite de carne de vită vs. diagramă de reflexologie
Autor
Peter Lipson
Peter A. Lipson, MD este un medic internist practicant și medic predator în sud-estul Michigan. După ce a absolvit Rush Medical College din Chicago, și-a finalizat rezidențiatul de medicină internă la Northwestern Memorial Hospital.Un scop principal al scrierii sale este de a lumina diferențele dintre medicina bazată pe știință și orice altceva. Perspectiva sa de medic primar și interacțiunea zilnică cu pacienții reali îi oferă ceea ce speră că este o perspectivă specială asupra actualului"De-luminare" în medicină. Pe măsură ce noile media evoluează, practicile de sănătate pseudo-științifice, înșelătoare și imorale devin din ce în ce mai disponibile pacienților, făcându-i munca mult mai dificilă — și toate acestea mult mai interesante.Disclaimer: opiniile din toate scrierile Dr. Lipson sunt numai ale lui. Ei nu reprezintă în niciun fel cabinetul său, spitalul, angajatorii sau pe oricine altcineva.Orice informație medicală este generală și nu trebuie aplicată unor decizii medicale personale specifice. Orice întrebări medicale trebuie adresate medicului dumneavoastră personal. Dr. Lipson nu va răspunde la întrebări medicale specifice, iar orice e-mailuri și comentarii ar trebui să fie considerate publice.Dr. Lipson nu primește nicio compensație pentru scrisul său.Postările Dr. Lipson pentru Medicină bazată pe știință sunt arhivate aici.
Paul Offit a publicat un eseu atent în cel mai recent Jurnal al Asociației Medicale Americane (JAMA) în care pledează împotriva finanțării cercetării în terapiile complementare și alternative (CAM). Offit este un critic important al mișcării anti-vaccin și a scris cărți populare care discreditează multe dintre afirmațiile lor, cum ar fi afirmația infirmată pentru o legătură între unele vaccinuri sau ingrediente și riscul de a dezvolta autism. În articolul său, el reflectă punctele pe care le-am făcut aici la SBM de multe ori în trecut.
Offit subliniază câteva puncte importante – primul fiind că istoricul cercetării în domeniul CAM, finanțat în mare parte de NCCAM, este destul de sumbru.
„Oficialii NCCAM au cheltuit 375.000 de dolari pentru a descoperi că inhalarea aromelor de lămâie și lavandă nu promovează vindecarea rănilor; 750.000 de dolari pentru a descoperi că rugăciunea nu vindecă SIDA și nici nu grăbește recuperarea după operația de reconstrucție a sânilor; 390.000 USD pentru a descoperi că remediile indiene antice nu controlează diabetul de tip 2; 700.000 USD pentru a descoperi că magneții nu tratează artrita, sindromul de tunel carpian sau migrenele; și 406.000 de dolari pentru a descoperi că clismele cu cafea nu vindecă cancerul pancreatic.”
Motivul pentru istoricul slab este destul de simplu de identificat – prin definiție CAM include tratamente care sunt neplauzibile din punct de vedere științific, ceea ce înseamnă că există o probabilitate anterioară scăzută ca acestea să funcționeze. Dacă tratamentele ar fi plauzibile din punct de vedere științific, atunci nu ar fi alternative.
Susținătorii CAM susțin că tratamentele pe care le susțin, cum ar fi acupunctura, anumite remedii pe bază de plante și homeopatia, nu sunt plauzibile, ele sunt doar neglijate de medicina curentă pentru că nu se încadrează în paradigma îngustă (și profitabilă) a medicinei „occidentale”. Acest argument, totuși, este evident greșit. Homeopatia este respinsă de curent, deoarece înțelegerea noastră actuală a fizicii, chimiei și biologiei ne spune că este imposibil ca potiunile homeopate cu diluții extreme să aibă vreun efect fiziologic.
Recunosc că unul dintre beneficiile tuturor cercetărilor pe care NCCAM le-a finanțat este testarea acestor două versiuni ale realității. Sunt modalitățile CAM neplauzibile din punct de vedere științific sau pur și simplu nu li se scutură corect de către medicina modernă? Dacă prima, atunci cercetarea modalităților CAM ar trebui să fie în mare parte negativă, dacă cea din urmă, ar trebui să găsim în mod regulat diamante CAM în stare brută. Ei bine, după 1,6 miliarde de dolari de cercetare, orice zeci de studii, NCCAM a lăsat în urmă o urmă de studii negative, cum ar fi cele enumerate mai sus. Acest lucru sprijină ferm punctul de vedere al SBM conform căruia „alternativele” la tratamentele bazate pe știință nu sunt bazate pe știință.
Prin urmare, cercetarea CAM este ca și cum ai juca la loterie – șansa de a câștiga este atât de mică încât nu este semnificativ diferită de zero, dar dacă ai noroc cu adevărat, s-ar putea să ajungi la ceva. Ca societate, trebuie să decidem dacă aceasta este o investiție demnă din dolarii noștri limitati în cercetare. Pentru a continua această analogie, consilierii financiari recomandă adesea o serie de investiții de la conservatoare la riscante, dar nu cred că ar lua în considerare cumpărarea de bilete de loterie parte a unui plan financiar solid.
Prin urmare, prima critică majoră împotriva cercetării în domeniul CAM este că este pur și simplu o risipă de resurse – nu doar bani pentru cercetare, ci toate componentele infrastructurii de cercetare. Aceasta include accesul la pacienții bolnavi. Prin urmare, pacienții care intră într-un studiu clinic al unei modalități CAM cu probabilitate scăzută pot să nu fie disponibili pentru a intra într-un studiu al unui tratament mai plauzibil.
Faptul că majoritatea studiilor finanțate de NCCAM sunt negative ridică un alt aspect discutat de Offit – valoarea studiilor negative. Offit recunoaște că studiile negative în medicină pot fi foarte valoroase. Este important să știți ce nu funcționează, mai ales dacă este un tratament care este deja utilizat. De fapt, eu și alții de la SBM am susținut că editorii de reviste trebuie să facă mai mult loc în jurnalele lor (sau cel puțin în versiunile online) pentru studii negative (și, de asemenea, pentru replicări, dar aceasta este o problemă separată), pentru a limita „biasiunea de publicare” către studii pozitive.
Cred că acesta este singurul argument legitim pentru a face cercetări CAM – valoarea dovezilor științifice solide pentru lipsa de eficacitate a unui tratament care este promovat, chiar și la margine. Dar Offit ridică un punct foarte important – această dovadă negativă are vreun efect asupra practicii celor care promovează sau folosesc modalități CAM? Răspunsul este, în mare parte, nu. El dă ca exemple multe suplimente, cum ar fi gingko biloba sau echinacea, care continuă să aibă vânzări robuste chiar și după ce studii ample și riguroase au descoperit că nu funcționează.
Există un spațiu de mișcare în date pentru a le roti în mai multe moduri. Directorul NCCAM, Josephine Briggs, a susținut că studiile negative ale NCCAM au scăzut vânzările de remedii pe bază de plante specifice, cum ar fi echinaceea. Acest lucru este adevărat, dar scăderea a fost modestă și temporară. Cifrele de vânzări indică faptul că echinacea rămâne o plantă populară, iar vânzările generale de produse pe bază de plante continuă să crească (peste 5 miliarde de dolari în SUA în 2009). Popularitatea relativă a anumitor ierburi este afectată de studii ample publicate care câștigă o oarecare atenție mass-media – dar nu în mod dramatic.
Adevărata problemă este că reglementarea plantelor și suplimentelor nu este legată în mod adecvat de dovezi științifice. Prin urmare, marketingul agresiv poate avea un efect mai mare pe termen lung asupra popularității unui tratament CAM decât un studiu publicat pe care publicul îl uită curând. De asemenea, mass-media face adesea o treabă proastă în a pune studiile științifice publicate într-un context adecvat. Pentru fiecare studiu negativ mare și riguros, există multe studii mici, preliminare și pozitive. Prin urmare, în mass-media, pozitivul va avea tendința de a obține mai multe titluri și mai multă atenție generală, chiar dacă valoarea lor științifică relativă este mult mai mică. Mass-media doar relatează – „a arătat un studiu”.
Există, de asemenea, alte probleme de îngrijorare cu cercetarea CAM. Una este etica – etica cercetării umane biomedicale este de așa natură încât o datorăm oamenilor pe care experimentăm pentru a maximiza probabilitatea ca tratamentul experimental să fie sigur și eficient. De aceea, este nevoie de o mare cantitate de studii clinice preclinice și preliminare înainte de a merge la un studiu mare pe om. Cercetătorii trebuie, de asemenea, să-și justifice tratamentul cu o știință solidă care indică că este plauzibil, că este probabil să fie benefic pentru subiecții studiului.
Întreaga noțiune de plauzibilitate, totuși, a fost înlăturată de însuși conceptul de CAM. Offit susține că multe modalități CAM „se limitează la misticism”. Aș susține că multe dintre ele sunt misticism sau versiuni subțiri acoperite ale vindecării prin credință. Nu numai că nu există un mecanism cunoscut, dar nu există nicio modalitate cunoscută în care acestea pot funcționa. Una este să nu știi ce receptor este ținta de interes pentru un efect specific al unui medicament, alta este să încalci conceptele de bază ale fizicii și chimiei.
Cu alte cuvinte, unele modalități CAM sunt echivalentul magiei. Este etic, prin urmare, să studiezi terapiile magice pe subiecți umani? Încalcă acest lucru cerința etică a consimțământului informat? Și mai rău, în unele cazuri există deja dovezi adecvate pentru lipsa eficacității (cum ar fi studiul de chelare pe care Kimball Atwood l-a criticat).
Concluzie
Există multe de criticat în finanțarea cercetării medicale în tratamente extrem de neplauzibile – acestea sunt o risipă de resurse cu o probabilitate mică de a duce la tratamente eficiente, în timp ce dovezile negative sunt utile, utilizatorii de tratamente neștiințifice nu ascultă foarte mult dovezile. și există preocupări etice semnificative.
Propun ca societate să încheiem un târg cu susținătorii așa-numitei CAM. Vom finanța și vom efectua cercetări în modalitățile CAM acolo unde este rezonabil de etic să facem acest lucru, dar în schimb tratamentele pentru care există dovezi de lipsă de eficacitate vor fi abandonate. În plus, reglementările pentru produsele de sănătate (cum ar fi remediile pe bază de plante) vor reflecta mai bine dovezile științifice. Aș prefera ca înainte de comercializare să fie necesare dovezi de siguranță și eficacitate, dar dacă FDA nu ar trebui să aibă puterea de a elimina un produs de pe piață, după ce cercetările arată că acesta este ineficient (în acest moment, FDA trebuie să îndeplinească o sarcină dificilă a probei de rău pentru a face acest lucru).
Deci, dacă dovezile arată că homeopatia nu funcționează, industria homeopatică va dispărea. Dacă un studiu riguros arată că manipularea chiropractică nu funcționează pentru astm, atunci chiropracticienii vor condamna practica și vor înceta să o facă.
Cu toate acestea, dacă dovezile științifice nu afectează în mod semnificativ practica sau vânzările de produse, atunci de ce ar trebui să plătim pentru asta? În plus, dacă CAM continuă să fie deconectată de dovezile științifice, de ce ar trebui să se bucure de vreo legitimitate?
Autor
Steven Novella
Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.
NOTA EDITORULUI: Dr. Atwood, care în mod normal ar fi programat să posteze astăzi, este în vacanță. În consecință, publicăm următoarea postare a invitaților lui Samuel Homola, D.C., un chiropractician pensionar care și-a limitat practica la metode bazate pe știință și a vorbit împotriva practicilor iraționale și abuzive ale colegilor săi. Este autorul cărții Inside Chiropractic and Bonesetting, Chiropractic, and Cultism și coautor cu Stephen Barrett al site-ului web sceptic Chirobase, o divizie a Quackwatch).
Daniel David Palmer, creatorul subluxației nebuloase și părintele chiropracticii.
În 1895, Daniel David Palmer, un vindecător magnetic, a anunțat că „95 la sută din boli sunt cauzate de vertebrele deplasate; restul prin luxații ale altor articulații.” El a deschis prima școală de chiropractică în Davenport, Iowa – Palmer Infirmary, care oferea un curs de instruire de trei săptămâni.
În 1906, D.D. Fiul lui Palmer, Bartlett Joshua Palmer, absolvent al Infirmeriei Palmer în 1902, a preluat școala tatălui său. În 1924, susținând că „subluxația” oricărei vertebre ar provoca boală prin comprimarea nervilor din foramenele intervertebrale, B.J. Palmer a introdus „Neurocalometrul”, un dispozitiv de termocuplu garantat pentru a localiza subluxațiile vertebrale care prinde nervii. Chiropracticienii li s-a spus că, dacă nu folosesc acest dispozitiv „infailibil” pentru a măsura diferențele de căldură pe pielea coloanei vertebrale, nu ar putea localiza și ajusta în mod competent o subluxație. Dar Neurocalometrul nu era de vânzare. Chiropracticienii au fost nevoiți să închirieze instrumentul și apoi să plătească o chirie lunară.
La începutul anilor 1930, după aproape trei decenii de predare că subluxațiile oriunde în coloana vertebrală pot provoca boli, B.J. Palmer a anunțat că a găsit singura cauză a bolii: subluxația atlasului. Palmer a concluzionat că subluxarea unei vertebre coloanei vertebrale sub axă nu era posibilă, deoarece vertebrele sub acel nivel erau legate între ele prin discuri intervertebrale și articulații interconectate. Elevilor de la Școala de Chiropractică Palmer nu li sa permis să ajusteze coloana vertebrală sub axă până în 1949, când tehnicile coloanei vertebrale complete au fost din nou incluse în cursul de instruire.
Tehnica „hole-in-one” (HIO) a lui B.J. Palmer pentru ajustarea atlasului și a axei a rămas populară printre anumite facțiuni ale profesiei de chiropractic. Conform ediției din 2005 a Job Analysis of Chiropractic, publicată de National Board of Chiropractic Examines, 25,7% dintre chiropracticienii practicanți includ tehnica „Palmer upper cervical/HIO” în procedurile lor de ajustare.